funglode
Estas en: Home

AMERICA LATINA Y EL CARIBE

La condicionalidad y el FMI ¿Por qué condiciona el FMI sus préstamos?

Escribir un correo electrónico Imprimir PDF

altEn nuestro país es mucho lo que se ha comentado sobre la reciente ronda de conversaciones entre autoridades del gobierno dominicano y del Fondo Monetario Internacional en ocasión del lanzamiento de un amplio reporte sobre el estado de nuestra economía el pasado 8 de marzo.

Sin tomar una posición u otra, se precisa destacar que las críticas al Fondo no se limitan al proceso de selección de su ‘‘Director Gerente’’ quien siempre proviene de Europa o la composición de su personal (en una gran proporción proveniente de escuelas de economía anglosajonas). De hecho, estos son temas mucho menos controversiales que la muy estudiada condicionalidad del FMI: la práctica de otorgar préstamos con ciertas condiciones atadas. En no pocas ocasiones hemos escuchado economistas del Fondo sugerir a nuestro país medidas que son altamente impopulares: aumentos de la tarifa eléctrica, desmontes graduales de subsidios al gas licuado de petróleo, reducciones en el gasto público, etc. Son casualmente las medidas de tipo impopular las que usualmente terminan como condiciones atadas a los programas de préstamo con la organización.

La crisis de deuda internacional de la década de 1980 convirtió al FMI en una organización clave en el manejo de las crisis de balanza de pago de sus miembros. Una vez los problemas de balanza de pago se volvieron completamente insostenibles para los mercados de capital, el FMI encontró por nueva vez su raison d'être. Sumado a ello, la naturaleza de la crisis del mundo en desarrollo en esa década (especialmente América Latina) y el peligro de Estados declarándose en bancarrota, posicionaron al Fondo como interlocutor entre gobiernos y actores de los mercados de capital privado. Este rol de interlocutor sirvió para impulsar políticas de estabilización macroeconómica que permitieran a los gobiernos endeudados generar la confianza necesaria para recibir préstamos de bancos e inversionistas. Una parte importante del sustento teórico de las medidas económicas recomendadas por el Fondo proviene de Jacques Polak un prominente economista de la organización. En la década de 1950 Polak creó un modelo que sugería fuertes reajustes monetarios como una contracción del crédito doméstico con una subsecuente reducción en el gasto público para corregir desequilibrios en la balanza de pagos. Dicho modelo es esencial para comprender el razonamiento de los economistas del FMI.

Desde una perspectiva jurídica, algunos expertos afirman que la condicionalidad fue un producto político sin base legal: ella fue una imposición de los Estados Unidos de Norteamérica en las discusiones que llevaron a la creación del FMI. De hecho, en el convenio constitutivo del FMI la práctica de atar condiciones a los préstamos no está expresamente prevista. Sumado a ello, los acuerdos firmados por gobiernos con el Fondo no tienen stricto sensu, un carácter legalmente vinculante. En efecto, el Directorio Ejecutivo del FMI en su decisión Número 6056-(79/38) afirmó: ‘‘Los Acuerdos Stand-By no son acuerdos internacionales por lo que el lenguaje con una connotación contractual será evitado…’’. Sin una base legal clara y con muchos detractores, ¿por qué persiste la condicionalidad? En la lógica de la organización esa es la mejor forma de garantizar que los miembros cumplan con sus obligaciones financieras y salden sus préstamos.

Aunque varios expertos como William Easterly (2011) y Alex Dreher (2009) han demostrado que la condicionalidad tiene efectos corrosivos en las economías de los países que reciben fondos del FMI, algunos como Todd Moss (2011) ven el problema en el paciente y no en la receta. En efecto, los defensores de la condicionalidad arguyen que el problema no son los programas del FMI, sino algo que llaman el ‘‘síndrome de reformas parcial’’: si bien los gobiernos receptores de financiamiento implementan exitosamente las condiciones más sencillas (como devaluar su moneda o elevar las tasas de interés), esos mismos gobiernos rara vez implementan las reformas que tienen consecuencias políticas muy adversas. En pocas palabras, la condicionalidad del FMI no brinda los resultados deseados no porque las prescripciones sean incorrectas, sino porque los gobiernos no cumplen con las condiciones acordadas.

Indudablemente un conocimiento más profundo y sofisticado de la condicionalidad es necesario para juzgar dicha práctica con un acercamiento verdaderamente objetivo. Lamentablemente, la compleja naturaleza de los acuerdos que firma cada miembro con el FMI y el velo que históricamente ocultó las negociaciones del Fondo con gobiernos, se han constituido en obstáculos para llegar a conclusiones generales a favor o en contra de la condicionalidad como práctica.

Por Emil E. Chireno Haché. Analista del CDRI. Abogado con estudios de maestría en Relaciones y Economía Internacional de Seton Hall University en Los Estados Unidos de Norteamérica. Anteriormente fue investigador del Carnegie Council for Ethics in International Affairs en Nueva York y consultor de la Organización Internacional del Trabajo. Actualmente es abogado asociado de la firma Michel Abreu Abogados.

Las Malvinas: la historia de un conflicto

Escribir un correo electrónico Imprimir PDF

alt

Las islas Malvinas, además de ser el sujeto del conflicto actual entre Gran Bretaña y Argentina, es un territorio que encierra una historia llena de intereses y controversias, algunas de las cuales persisten hasta hoy en día.

El pasado 25 de febrero, Argentina acusó al Reino Unido de transportar armamento nuclear a las islas Malvinas, violando el Tratado de Tlatelolco, que prohíbe completamente el armamento nuclear en América Latina y el Caribe, del cual debemos aclarar que el Reino Unido no es miembro. El gobernador de las Malvinas, Nigel Haywood, desmintió esta acusación y declaró que el gobierno argentino solo busca inventar cosas con relación a la situación entre Reino Unido y las islas Malvinas.

El 3 de enero del año en curso la presidenta de Argentina, Cristina Fernández, publicó en los periódicos más importantes de Gran Bretaña una carta dirigida al Primer Ministro David Cameron en la que solicita poner fin al colonialismo y devolver las Islas Malvinas a Argentina. La respuesta dada por parte del gobierno británico dejo clara su posición al declarar que son los habitantes de las Islas Malvinas que han decidido seguir siendo británicos y que para ello el 12 de junio del 2012, la Asamblea Legislativa de las Islas Malvinas, informó que 10 y 11 de marzo del año 2013 se realizará un referéndum que tiene como objetivo poner fin al conflicto entre Gran Bretaña y Argentina, por la soberanía de las islas Malvinas.

¿Por qué tanto interés en las Islas Malvinas

Las Malvinas y sus alrededores son una zona rica en minerales, también posee una excelente ubicación geoestratégica, lo que motiva que tanto Gran Bretaña como Argentina, dispongan de un gran interés en los yacimientos petroleros y de gas, encontrados recientemente.

Según la petrolera británica Rockhopper Exploration, la inversión adecuada en la exploración y extracción de petróleo en las islas podría generar 120,000 barriles diarios de crudo. Otros estudios especializados establecen que se pueden producir hasta 500,000 barriles diarios.

En la actualidad 5 empresas británicas han obtenido permisos del gobierno de las islas Malvinas para explorar y explotar el petróleo de la plataforma continental que rodea la zona, lo cual Argentina considera una actividad ilícita.

El gobierno argentino ha tomado medidas para manifestar su desacuerdo con Gran Bretaña, entre ellas, la solicitud a varias empresas nacionales y multinacionales de no importar productos británicos.

El 10 de febrero del año 2012, Héctor Timerman, Canciller argentino denunció ante la ONU la militarización del Atlántico Sur por parte de Gran Bretaña.

Las Malvinas se encuentran en la lista de la ONU de colonias que todavía no han logrado su soberanía. Actualmente en el mundo existen 16 colonias que están en la misma situación, de las cuales 10 se encuentran bajo la soberanía de Gran Bretaña.

Desde su creación la ONU y la OEA, han emitido varias resoluciones a fin de que Gran Bretaña y Argentina lleguen a un acuerdo sobre la situación de las islas, lo cual no ha tenido éxito hasta el momento.

Argentina cuenta con el apoyo de Organizaciones Internacionales de carácter regional, como ALADI, MERCOSUR, CALC, Grupo de Rio, SICA, CELAC, ALBA y UNASUR. Esta última organización, incluso ha prohibido el uso de sus puertos a buques que lleven la bandera de las islas Malvinas.

Estados Unidos, que siempre ha sido condescendiente y un gran aliado de Gran Bretaña, ha declarado que mantiene una posición neutral con relación a esta situación, aunque a los ojos del mundo queda claro que Estados Unidos a la hora de tomar una decisión, dará su apoyo a su gran aliado.

Los malvinenses también conocidos como kelpers son los más afectados en este conflicto, ya que las situaciones que se han suscitado han provocado el no poder importar algunos alimentos y productos que no son elaborados en la isla, lo que ha traído como consecuencia un sentimiento de rechazo hacia los argentinos.

La población conformada aproximadamente por 3,140 habitantes, se considera británica, aunque no se sienten dependientes económicamente de Gran Bretaña, debido a su desarrollo económico, el cual se basa principalmente en la pesca, la ganadería y el turismo.

Desde el año 1616 hasta el 1764, las Malvinas fueron territorios de tránsito de navegantes españoles, ingleses, holandeses y franceses. En 1833, los británicos invadieron las referidas islas, quedando bajo su dominio hasta la actualidad.

En abril de 1982 Argentina emprendió acciones militares contra los ingleses hasta junio del mismo año cuando fueron enfrentados y vencidos por los británicos.

Tres décadas después de ese conflicto bélico, algunas interrogantes aun persisten:

¿Encontrarán Gran Bretaña y Argentina una solución pacífica a este conflicto?

¿Se resolverá esta situación con el referéndum que realizaran los malvinenses el próximo 10 y 11 de marzo del presente año?

¿Se suscitará otra guerra entre ambas naciones por el control de las islas Malvinas?

La gran complejidad del conflicto consiste en la búsqueda de una solución, que al tiempo de satisfacer las peticiones de las partes, ponga fin al enclave colonial en el siglo XXI.

Por Sara Patnella G.

Analista del CDRI.-

Las Cumbres Iberoamericanas: Rumbo a Cádiz 2012

Escribir un correo electrónico Imprimir PDF

 

alt

En el mes de noviembre será celebrada la Cumbre Iberoamericana en Cádiz. Esta Cumbre se entiende que estará tratando de volver a los orígenes del sentir iberoamericano, pues el mero acaecimiento de celebrar la cumbre junto con el 200 aniversario de la Constitución de Cádiz, carta magna primada en la historia de España que rigió no solo en la Península sino en la mayoría de los territorios americanos (Perú, Bolivia, Ecuador, Centroamérica, Cuba, República Dominicana y México) dice mucho de la intención y necesidad de recoger y resucitar estos lazos.

Los elementos claves de una cumbre son: los actores, las características, sus objetivos, la organización que conllevan, la frecuencia en las cuales se desarrollan, las declaraciones y el seguimiento de resultados. En este artículo nos enfocaremos en los elementos que a nuestro entender necesitan ser reforzados y desde un aspecto institucional y práctico, estableceremos qué cambios podrían favorecer y quizás garantizar que las próximas cumbres sean mucho más exitosas que las anteriores ediciones. Así como establece el Secretario General Iberoamericano, Sr. Enrique Iglesias, “…todos los elementos guardan una relación muy estrecha y los avances en alguno de ellos puede mejorar los resultados colectivos”.[i]

Se Abre el Telón: Los Actores y su Escenario

El primer elemento y uno de los más importantes es la presencia de los actores principales de las cumbres,  que son los Jefes de Estado y de Gobierno. La academia a raíz del absentismo en la Cumbre de Asunción (Paraguay) 2011 ha debatido sobre la importancia de la presencia de estos protagonistas para que el desarrollo de las cumbres sea exitoso. El Sr. Malamud establece que “las ausencias no solo son una cifra sino un síntoma”.[ii]Esto nos invita a una reflexión, si bien es cierto que aunque el Jefe de Estado no esté presente en una cumbre el país no por ello deja de estar representado, así lo estableció el Presidente Lugo ante el fracaso y la abrumadora expectación mediática sobre la asistencia de los mandatarios. La presencia de los Presidentes es intrínsecamente el punto central del encuentro y la característica más importante en las Cumbres. La diplomacia española debe jugar un papel preponderante para lograr que todos los Jefes de Estado y de Gobierno asistan, pues su presencia permite un diálogo directo entre los Jefes de Estado y de Gobierno, lo que facilita la deliberación de acciones y posterior toma de decisiones.[iii]Es precisamente este tipo de encuentros entre mandatarios lo que aclimata las relaciones personales y permite la construcción de confianzas. En el transcurso de ese proceso la exposición se identifican diferencias en un marco de respeto y de manera más transparente e inmediata permitiendo distinguir entre los intereses y las posiciones que estos adquieren. De este encuentro entre emanan programas y proyectos que contribuyen a la mejora en la calidad de vida de los ciudadanos iberoamericanos.[iv]

¿Qué puede estar afectando el escenario?

Un factor incidente es que latinoamericana es una de las regiones más inequitativas del mundo donde  se encuentran múltiples acuerdos subregionales de integración que no involucran a todas las naciones latinoamericanas, diferencias políticas y económicas. La CEPAL estableció que el 31,4%, de la población (177 millones de personas) viven en pobreza y casi la mitad de ellos, un 12,3% de personas en condiciones de pobreza extrema o indigencia[v]sin embargo, hay países como Brasil donde más de la mitad de la población pertenece a la “clase media”[vi]. La emergencia y el incremento de la clase media ha permitido a Brasil convertirse en la sexta potencia económica del mundo desplazando a Inglaterra, Francia y Alemania. El liderazgo de estas potencias emergentes no solo el caso de Brasil si no de Venezuela coloca a España y a Portugal en una posición vulnerable como lideres y propulsores de las Cumbres Iberoamericanas que hoy sufren el impacto de una crisis financiera global.[vii]Es por esto que consideramos que Cádiz 2012 debe reflejar la necesidad actual de los países latinoamericanos. Nos referimos a que quizás el liderazgo de estas cumbres debe ser compartido aun más entre ambos continentes. Malamud plantea que “habrá que desactivar el tutelaje español…apostar por una mayor descentralización de sus actividades, reforzando [la] presencia [de la SEGIB] en América Latina…dando mayor protagonismo a los latinoamericanos”.[viii]A nuestro entender la SEGIB no tiene que mudarse pues puede dar la impresión de un total abandono por parte de España, como si nuevamente estuviera cediendo su territorio en la España Boba pero a raíz de que debe haber elección de otro Secretario General Iberoamericano, pues el mandato de Iglesias estaría en vencimiento,[ix]entendemos que el sucesor debe continuar siendo latinoamericano. Si la SEGIB llegase a mudarse a América Latina el Secretario General Iberoamericano debería ser español.

Organización y Frecuencia

El proceso de organización de Cumbres ha recibido algunas críticas que ponen en duda su eficiencia y legitimidad. Algunos observadores como Rojas Aravena aseguran que las Cumbres suelen ser demasiado frecuentes, produciendo una forma de “fatiga” ya sea causado por los bajos niveles de articulación y coordinación de políticas.[x]Otros anotan que el exceso de acuerdos dificulta su operatividad y el seguimiento de los mismos, por lo cual señalan que los proyectos que prometen suelen quedar en letra muerta. Es por eso que creemos que la solución más sensata es laque propone el Sr. Carlos Malamud de hacer estas cumbres bienales. Estas podrían entrar en vigor después de la Cumbre de Panamá en el 2013 ya que no hay ninguna otra sede elegida para la cumbre posterior. Se destaca que las Cumbres Iberoamericanas podrían coordinarse con las Cumbres de  América Latina, Caribe y la Unión Europea que se celebran cada dos años, lo que permitiría que se alternen para reducir el número de desplazamientos de los mandatarios implicados.[xi]

Declaraciones

Se ha criticado que las declaraciones sean tan largas y meticulosas, lo que hace luego mas difícil su seguimiento y cumplimiento. La repetición de clausulas erróneamente en la Comunidad Iberoamericana se considera asociada a la importancia de dicha idea o temática. Sería una posibilidad de que los Jefes de Estado y de Gobierno adopten menos medidas para que dediquen más recursos e inviertan más tiempo en desarrollar las pocas medidas que adopten. De ahí que una declaración final más enfocada en torno al tema central de la Cumbre.[xii]Si se cumplen con los objetivos obtendrán más credibilidad y mejor reputación como foro de dialogo y de acción a nivel internacional. Así como establece Leitl, es necesario encontrar formas e instrumentos que aseguren un mayor compromiso político, para así consolidar una alianza estratégica más eficaz y mutuamente beneficiosa.[xiii]

Mainhold establece que la ambigüedad de las declaraciones se debe a que están diseñadas no solamente para los acuerdos logrados a nivel de los Presidentes sino también para el consumo doméstico, lo cual disminuye sensiblemente su calidad vinculante[xiv]y establece que “los resultados no necesariamente implican programas útiles, ni se logra siempre el proceso anhelado de creación de consenso y del comunidad”.[xv]La causa de este problema según Aravena es que estos acuerdos terminan siendo muy amplios con pocas posibilidades de operatividad para su puesta en práctica.[xvi]Sugerimos que para Cádiz 2012 las declaraciones deberán estar mejor estructuradas, adquiriendo un orden que simplifique las ideas para que se pueda determinar la voluntad real de los mandatarios. Las medidas deberían ser más aterrizadas dando planes concretos, plazos y formas de obtención de recursos para así maximizar los mismos. Es necesario tener objetivos a corto plazo para que la comunidad vea y palpe sus logros ya que esto es lo que motiva a continuar el trabajo. No obstante, también necesitamos logros a largo plazo que se desarrollen en fases para obtener resultados más profundos. Asimismo consideramos necesario evaluar y balancear la necesidad de difundir entre los medios el desarrollo de la cumbre versus la privacidad que amerita la celebración del evento por tratarse de los Jefes de Estado. La presencia de los medios puede desconcentrar el objetivo del debate haciendo que estos foros se utilicen para dirigir discursos nacionalistas y obtener intereses individuales. Es por ello que se debe rediseñar el formato mismo de las cumbres, así como propone Siles para centrar las deliberaciones de los dignatarios en asuntos que motiven su participación y creando mecanismos adecuados para asegurar un debate abierto, pero al mismo tiempo reservado, en el que puedan expresarse en forma libre y directa, sin que ello tenga que trascender luego a la opinión pública.[xvii]La Cumbre de Cádiz podría implementar lo que se hizo en Asunción donde hubo una mayor apertura de lo iberoamericano a las opiniones públicas y a la academia en parte a través de las redes sociales.[xviii]

Actitud de España

Tal como lo expresa Arenal “La Cumbre Iberoamericana de Cádiz 2012 no puede ser la continuación del proceso de declive actualmente en marcha…”.[xix]Estas cumbres deben cambiar de enfoque pues tal como expresa Pedro Pérez Herrero del Instituto de Estudios Latinoamericanos (IELAT), Latinoamérica tiene en estos momentos más peso que España, la coyuntura ahora es diferente y por lo tanto debe cambiar el formato de cumbres. Conjuntamente la voluntad política deberá adquirir una importancia mucho mayor debido a que ante la ausencias a previas cumbres, la fragmentaciones y divisiones en los intereses de los actores pone en evidencia la fragilidad de la integración de la Comunidad. El cumplimiento de compromisos establecidos en Cádiz dependerá de la obligación real de los miembros y de la posibilidad de impulsar un efectivo desarrollo de la cumbre.  La cita en Cádiz será crucial para el futuro de las Cumbres Iberoamericanas y para la política exterior española que avanza hacia un discurso más realista,[xx]solo el tiempo nos podrá decir si obtuvieron o no la victoria.

 

Por Ana Carolina Blanco Haché

Analista del CDRI.-


[i]Iglesias, E. “Prologo” en Jarque, C., Salvador, M. et al “América Latina y la Diplomacia de las Cumbres” (Madrid, SEGIB, 2009) pg. 14

[ii]Malamud, C. “La Cumbre de Asunción y el Futuro de las Cumbres Iberoamericanas” (Real Instituto Elcano, Madrid, 2011) pg. 2.

[iii]Rojas Aravena, F. “Diplomacia de Cumbres e Integración Regional” en Jarque, C., Salvador, M. et al “América Latina y la Diplomacia de las Cumbres” (Madrid, SEGIB, 2009) Cap.1 pg. 40

[iv]Iglesias, E. “Prologo” en Jarque, C., Salvador, M. et al “América Latina y la Diplomacia de las Cumbres” (Madrid, SEGIB, 2009) pg. 10

[v]CEPAL,Pobreza, desigualdad y percepciones sobre el mundo del trabajo en América Latina: Panorama Social de América Latina 2011” (Capítulo I, pg. 4)  Santiago de Chile, 2007. Disponible en

http://www.cepal.org/publicaciones/xml/1/45171/CAPITULO_I_no_editado.pdf

[vi]Revista Veja, 13 de Agosto, Brasil, 2008 pg. 68

[vii]Rojas Aravena, F. “ Integración en América Latina: Acciones y Omisiones; Conflictos y Cooperación (IV Informe del Secretario General de FLACSO)

[viii]Malamud, C. “ La Cumbre de Asunción y el Futuro de las Cumbres Iberoamericanas” (Real Instituto Elcano, Madrid, 2011) pg. 8

[ix]Malamud, C. “ La Cumbre de Asunción y el Futuro de las Cumbres Iberoamericanas” (Real Instituto Elcano, Madrid, 2011) pg. 6 y 7.

[x]Rojas Aravena, F. “Diplomacia de Cumbres e Integración Regional” en Jarque, C., Salvador, M. et al “América Latina y la Diplomacia de las Cumbres” (Madrid, SEGIB, 2009) Cap.1 pg. 27

[xi]Ibid.

[xii]Malamud, C. “ La Cumbre de Asunción y el Futuro de las Cumbres Iberoamericanas” (Real Instituto Elcano, Madrid, 2011) pg. 6

[xiii]Ibid.

[xiv]Maihold, G. “Las Cumbres Hemisféricas y su Impacto Regional- Un Balance” en Jarque, C., Salvador, M. et al “América Latina y la Diplomacia de las Cumbres” (Madrid, SEGIB, 2009) Cap.1 pg. 73

[xv]Maihold, G. “Las Cumbres Hemisféricas y su Impacto Regional- Un Balance” en Jarque, C., Salvador, M. et al “América Latina y la Diplomacia de las Cumbres” (Madrid, SEGIB, 2009) Cap.1 pg.63

[xvi]Rojas Aravena, F. “Diplomacia de Cumbres e Integración Regional” en Jarque, C., Salvador, M. et al “América Latina y la Diplomacia de las Cumbres” (Madrid, SEGIB, 2009) Cap.1 pg. 27

[xvii]Siles del Valle, J.I. “La Conferencia Iberoamericana: Sus Perspectivas” en Jarque, C., Salvador, M. et al “América Latina y la Diplomacia de las Cumbres” (Madrid, SEGIB, 2009) Cap.2 pg. 112

[xviii]Malamud, C. “La Cumbre de Asunción y el Futuro de las Cumbres Iberoamericanas” (Real Instituto Elcano, Madrid, 2011) pg. 4

[xix]Del Arenal, C. “La Cumbre Iberoamericana de Asunción: ¿El Agotamiento de un Proyecto Iberoamericano?”  (Fundación Carolina, Madrid, 2011) p. 7

[xx]Para mas información ver Mallo, T. “Cumbre Iberoamericana de Cádiz: ¿Una Relación con América Latina? (Fundación Carolina, Madrid, 2012) p. 6-10

Las razones del otorgamiento de asilo a Julian Assange

Escribir un correo electrónico Imprimir PDF

altEl caso de Julian Assange, fundador y editor del controversial portal Wikileaks pareciera el libreto de una película de Hollywood o una novela de conspiración y persecución. Sin embargo, se trata de una situación real con un amplio crisol de consecuencias para los actores directos y para la comunidad internacional en el sentido más amplio.

Actualmente, Assange enfrenta varias acusaciones por parte de la fiscalía de Suecia por alegadas violaciones. En el ínterin del conocimiento de la acusación ante los tribunales suecos logro trasladarse a Reino Unido, donde mas tarde la justicia británica ordeno su extradición a Suecia, rechazando los alegatos de su defensa que afirmaban que Assange no tendría un debido juicio por causa de intereses políticos y presiones de los medios de comunicación.

En una inesperada y arriesgada movida, el 19 de junio del presente año Assange se refugio en la embajada de la República del Ecuador en Londres, donde solicitó asilo diplomático. Tras varios meses en los que se estudio la petición y teniendo a Assange refugiado en la embajada, el gobierno ecuatoriano decidió acoger la solicitud.

Esta decisión del Ecuador llama la atención y nos lleva a interrogarnos: ¿Por qué Julian Assange eligió este país? ¿Qué interés tiene el gobierno de Rafael Correa al otorgarle el asilo? A continuación intentaremos desde nuestra perspectiva dar posibles respuestas.

La República del Ecuador tiene una conocida tradición de otorgar asilo y refugio internacional. De hecho, se trata de un reconocimiento constitucional, establecido en el Art. 41 de su carta magna (2008) que declara que:

Se reconocen los derechos de asilo y refugio, de acuerdo con la ley y los instrumentos internacionales de derechos humanos. Las personas que se encuentren en condición de asilo o refugio gozarán de protección especial que garantice el pleno ejercicio de sus derechos. El Estado respetará y garantizará el principio de no devolución, además de la asistencia humanitaria y jurídica de emergencia.

Es así como el Ecuador se ha convertido en la nación con la mayor población de refugiados de América Latina, la mayoría son personas que huyen del conflicto armado colombiano, aunque también se han beneficiado personas de distintas partes del mundo. Según datos del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados (ACNUR), hasta finales de 2011 Ecuador había recibido más de 150,000 solicitudes de asilo y reconocido más de 55,000.

Es importante resaltar que mediante el Decreto N° 3.301 del 6 de mayo de 1992, el Ecuador ha incorporado las disposiciones contenidas en la Convención sobre el Estatuto de los Refugiados de 1951 y su protocolo de 1967, así como la definición ampliada de «refugiado» según la Declaración de Cartagena de 1984. De esta forma, además de la concepción contenida en la definición tradicional, el Ecuador reconoce como refugiados: a las personas que han huido de su país porque su vida, seguridad o libertad han sido amenazadas por la violencia generalizada, la agresión extranjera, los conflictos internos, la violación masiva de los derechos humanos y otras circunstancias que hayan perturbado gravemente el orden público.

Así encontramos la respuesta a la primera pregunta ¿Por qué Julian Assange eligió este país? Por su larga tradición de otorgamiento de asilo a refugiados y por adoptar el concepto ampliado de esa figura dentro de la que podía y finalmente se enmarco la situación particular de Assange según la interpretación dada por las autoridades ecuatorianas.

Ahora bien, que el Ecuador aceptara la solicitud de asilo político lleva de trasfondo una razón política especial por encima de su tradicional acogida a refugiados y el interés de proteger los derechos del creador de Wikileaks.

El gobierno de Rafael Correa ha recibido duras críticas por parte de la opinión pública internacional y de la comunidad internacional por los choques que ha tenido con los medios de comunicación nacionales. De hecho, muchos acusan a su gobierno de coartar la libertad de prensa y opinión. Mientras que Correa se defiende alegando que los medios con los que ha habido conflictos forman parte de la oposición y que estos distorsionan las informaciones para presentar una mala imagen de su gestión.

Las situaciones llegaron a un nivel tan intenso que los tribunales ecuatorianos conocieron de dos demandas interpuestas por el propio presidente Correa contra los diarios La Hora y El Universo. Asimismo entablo una demanda contra los autores del libro El Gran Hermano por supuestas calumnias.

La demanda contra La Hora tuvo como principal fundamento legal el artículo 230 del código penal ecuatoriano que impone multas y hasta dos años de prisión para el causante que exprese "amenazas o injurias que ofendan al presidente”; Mientras que la demanda contra El Universo se baso en el artículo 489 del mismo código que define al delito de la injuria calumniosa como la "falsa imputación de un delito".

Las reacciones nacionales e internacionales no se hicieron esperar. Human Rights Watch declaro que “las acciones del presidente Correa, destinadas a iniciar procesos penales contra sus críticos, constituyen una ofensiva directa contra la libertad de expresión”. La Organización de los Estados Americanos (OEA) y la Comisión Interamericana de Derechos Humanos hicieron un llamado a eliminar los artículos del Código Penal sobre el desacato (230, 231, 232, 233), por considerar que constituyen violaciones a los derechos humanos. Los medios demandados recibieron un gran apoyo de otras medios nacionales e internacionales, gremios de periodistas y comunicadores y de una buena parte de la población ecuatoriana.

Para febrero del presente año, Rafael Correa decide perdonar a los acusados y desistir de los procesos en curso.

Pero el daño a su gestión y sobretodo ante la comunidad internacional ya estaba hecho. Muy tarde cayo en cuenta de que el nivel de aprobación de su gestión disminuiría considerablemente, lo que indudablemente influye en su interés de ser reelegido como presidente en las elecciones de febrero de 2013.

Así, encontramos la respuesta a la segunda interrogante ¿Qué interés tiene el gobierno de Correa al otorgarle asilo? Es una oportunidad de oro para limpiar su imagen internacional, otorgando el asilo a una persona perseguida por publicar informaciones sensibles de alegado interés público. Irónicamente se trata de proteger la libertad de expresión y la libertad de prensa por la que el gobierno de Correa ha sido criticado.

Como podemos apreciar las buenas intenciones del Ecuador traen consigo más intereses que la mera protección de los derechos de Julian Assange. Y lastimosamente para este último la historia aun no tiene fin.

Si bien le ha sido otorgado el asilo diplomático, Assange, necesita recibir un salvoconducto por parte de Reino Unido con el cual se garantice su traslado de Londres a Quito.

Mientras tanto, la historia continúa.  

 

Por  Aníbal Mauricio

Analista del CDRI.-

Un nuevo Secretario Ejecutivo para continuar las reformas de la CIDH

Escribir un correo electrónico Imprimir PDF

altDesde hace varios años se viene propugnando por una reforma en las instituciones del Sistema Interamericano de Derechos Humanos (la Comisión Interamericana y la Corte Interamericana). Una iniciativa que cuenta con la bifurcada presión de los países del ALBA y los Estados Unidos.

En enero pasado los Estados miembros de la OEA reunidos en Cochabamba, Bolivia, aprobaron una serie de recomendaciones no vinculantes para reformar la Comisión Interamericana.

Entre las propuestas se pide modificar el estatuto de la CIDH para que deba consultar a los Estados antes de emitir medidas cautelares y la creación de una "lista negra" de países que necesiten mejorar en su respeto y protección de los derechos humanos.

El argentino Santiago Cantón, pasado Secretario Ejecutivo (SE) de la CIDH, había sido duramente criticado por varios informes emitidos por la Comisión, en especial por unos sobre la situación de los Derechos Humanos en Venezuela y Ecuador. Ello provoco la solicitud de su destitución por parte de varios países y fuertes presiones de parte del Secretario General de la OEA José Miguel Insulza.

Tras once años en el cargo de SE (2001-2012), Cantón presentó su formal renuncia a finales del mes de junio.

De inmediato se inicio un proceso para evaluar las candidaturas de aspirantes a la importante vacante.

De conformidad con el Estatuto de la CIDH, el Secretario Ejecutivo es designado por el Secretario General de la OEA en consulta con los siete miembros que conforman la Comisión Interamericana.

Fueron presentadas un total de cinco candidaturas: el mexicano Emilio Álvarez Icaza, la estadounidense Elizabeth H. Abi Mersherd, la peruana Sofía Macher Batanero, su compatriota Javier Esteban Hernández Valencia y el guatemalteco Frank Rafael La Rue Lewy.

La alta calidad y experiencia de los aspirantes produjo una votación cerrada. Finalmente Icaza obtuvo cuatro votos a favor y tres en contra que le bastaron para obtener la nominación.

Emilio Alvarez Icaza es licenciado en sociología por la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) con el grado de Maestro en Ciencias Sociales por la Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales (FLACSO).

De 1990 a 1999 formo parte del Centro Nacional de Comunicación Social (Cencos) donde ocupo los cargos de Coordinador del área de Comunicación y Derechos Humanos y de Director de dicho centro. En 1999 fue elegido por la I Asamblea Legislativa del Distrito Federal como Consejero Electoral del Consejo General del Instituto Electoral del Distrito Federal (IEDF). En 2001 la II Asamblea Legislativa lo eligió Presidente de la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal, cargo que ocupó hasta septiembre de 2009.

También se ha desempañado como académico en distintas universidades mexicanas públicas y privadas. Es un propulsor y defensor de los derechos de las mujeres.

Las principales funciones del Secretario Ejecutivo se resumen en:

  • Recibir, analizar e investigar las peticiones individuales en que se alegue que Estados de la OEA que han ratificado la Convención Americana o aquellos que aún no la han ratificado han violado derechos humanos.
  • Observar la situación general de los derechos humanos en los estados miembros y pública informes especiales.
  • Realizar visitas in situ a los países para analizar en profundidad de la situación general y/o para investigar una situación específica.

Alvarez Icaza apenas tendrá tiempo para conocer su nueva oficina e iniciar de inmediato sus funciones. Entre los principales retos que enfrentara se encuentran:

  • Continuar el proceso de reformas de la CIDH y demostrar que este no significa un debilitamiento del sistema.
  • Propiciar el dialogo y el entendimiento con los países con los que se mantiene una situación de tensión.

 

Por Aníbal Mauricio
Analista del CDRI.- 

 

Fotografía: sitio web oficial de la CIDH. 

Página 1 de 5